这几天中国的官方媒体开始批评在报道群体事件时，公式化地使用“不明真相的群众”这种提法。

想到一个比较俏皮的、带贬义的译法：the clueless mob。

我知道在正式翻译时不能这么翻，但这个译法恰恰是信息发布者的本意！

一位朋友看了我前天的博文，评论道：上帝吹气，只给予生命，不传递基因，好像做人工呼吸，呵呵。

我的回应如下：

是呀，我可能也只是扮演一下孙悟空，故意“挑衅”，其实不关上帝的事儿！上帝就是那个第一推动力的拟人化，这一推以及后来的演变，其大规律就是“道”，姑且将其附会成“大爆炸”（台湾叫“大霹雳”--很妙）以及后来的宇宙膨胀（这叫“生”），同时也有“灭”（就是热力学中的“熵”），只是生大于灭，这就是印度教中湿婆的生灭两重性；等到熵积累到一定程度，过了生灭平衡点，灭就大于生，宇宙开始收缩，原有的存在开始“毁”，而且不是不破不立，而是破而再破，直至宇宙回归到视界下的“存在”或“不存在”（即重力奇点，因为在视界下了，因此它对于感知来说，已不复存在），但“生机”依然蕴藏，只是这种生灭循环在这个阶段达到了道家学说中的“子时”。

这样的大规律就是“道”。

但这个大规律演变过程中种种的ramifications，包括生命以及人类的来去，是没有终极影响的（例如，人无法改变宏观的规律运行）。但人间的价值观却将这种生灭过程分别贴上善恶的标签。

是的，生灭与善恶大致相对应。也大致对应阳与阴。

这几天工作很紧张。今天休息了一下。刚才看了Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull。曾在飞机上看过，所以这是第二遍。我觉得还可以，虽然影评比较负面，可能是因为大家的期望值太高了。情节的铺排似曾相识，最后总是在某个能量中心或者某个魔窟决一死战，不能免俗。不过想想, is there an alternative? Probably not!

Cate Blanchett演的女一号，也就是女魔头，最后对着正在复活的外星人的骷髅头，喃喃地说：I want to know. I want to know. 对方将某种能量注入她的双眼，显然给了她神通，她喜悦地惊呼道：I can see! I can see!

最后，由于注入的能量太强了，她开始受不了了：Enough! Enough。太晚了。能量继续灌注，直到她双眼焚烧、四大解构。灰飞烟灭。

啊哈，原来她尝了禁果。

琼斯博士没有她的“贪婪”或者“勇气”，及时拿定主意，不想离开原来的时空维度，全身而退。禁果放在面前，他没有尝。

再回头看看《圣经》中的禁果故事。

被禁吃的果子是哪棵树上的？分别善恶树上的。

什么叫分别善恶树？

其实，在我看来，就是人世间的价值观。

在吃禁果的那个瞬间，“人”的性质变了：从“自发”走向了“自觉”。

偷吃之前，人是原始态，继续“自发”下去，可以直接得“道”，变成老子。偷吃之后，成了孔子。

老子的状态，孔子的状态：谁的烦恼多？

分别善恶树，就是烦恼树。

有几个问题：

分别善恶树上的果子，是真理还是谎言？

善恶是相对的还是绝对的？人间的善恶标准是否适用于其他生命体的境界？

上帝造人的时候为何给了他自由意志？

如果上帝认为亚当还没有资格了解善恶，为何早早地就给他能够理解善恶的智慧？

所有的线索显示，上帝是设了一个局，做了一次实验：看看一个有自由意志、又有充分智力的生命体，让他过着好日子，不愁温饱，看他是不是必然会“往下走”。

估计上帝做了许多实验，但我们作为地球人，只知道这一个实验，而且当时这个实验的结果是负面的（对于被赶出伊甸园的那俩人的后代而言）；其他实验的结果，我们不得而知。也许“天使”就是其他“更成功”的实验的产物。Who knows?

接下来的问题还有很多，例如：

上帝按自己的样子，捏出来一个泥人儿，给他吹了一口仙气。应该说，这个泥人儿就带上了上帝的DNA，因为那仙气来自上帝，而不是来自其他渠道。那么，谁能断然确定，亚当的好奇心、叛逆性不是遗传的呢？上帝为何不在基因里植入很强的规范性机制，让亚当和他的子孙永永远远服服帖帖，安心沐浴于他的恩泽呢？这，对于上帝来说完全是举手之劳啊。当然可以这么解释：好奇心、叛逆性均源于愚痴，相当于佛教中的“无明”，他是在自己的智慧充分发育之前被诱惑的。但即使这样解释了，还是不能排除遗传因素。

可怜的人类，永远只能猜测。我相信无人可以圆满地解答这些问题，最多能有个高人过来接受这个挑战，不按牌理出牌，只用极强的思辨能力带着我跑迷宫，把我绕得把原先的问题都忘记了为止，就像玄奘降伏顺世外道那样。当年（1989），摩门教的几个小伙子跟我论战，第二天搬来他们的老师，第三天又搬来辩才无碍的某位高手（很年轻，是博士，显然在他们圈子里江湖地位很高），那第三位就是把我绕进去了，我最后把自己的问题给忘了，也没力气了，不了了之。但我喜欢他们的地方在于，他们一开始就尽量不引用经文或他们既定的理论体系（例如他们的三大王国/境界理论），对我很尊重。

还是那句话：The highest knowledge of God is to know God as unknowable.

第二句：每个人都是各取所需地理解宗教（或抗拒宗教）。这个“需”太复杂了，要厘清，几乎不可能。

这是因为，我们每个人仍然拥有当初犯下“原罪”的那些要素：认知能力和自由意志！

这些要素是双刃剑：没有它们，人就不成其为人；有了它们，人就不可能没有烦恼。

既然祖先替我们做了抉择，我们怨“天”尤“人”是没用的，只能接受其后果，沿着自发--自觉的方向，从自在走向自为，再回归更高层次的“自在”：

Be, without consciousness

Become conscious

Be, consciously!

惑，并存在着-->不惑-->从心所欲

（注：我擅自刨去了“不逾矩”，回归心物一元，何“矩”之有？）

唉，本来可以 Just Be，什么烦恼都没了，多省事儿啊！要吸取教训，以后吃果子时确实要三思：确定要吃吗？算了吧！锅里还有粥，纱橱里还有几根腌黄瓜。

不同的宗教是有一些共同点的。其中一个重要的共同点，是它们都试图/努力让信教者：

活得开心，死得放心

而且要平衡，不能厚此薄彼。

钻牛角尖的人或者狂热的信仰者，更重视后者，生前却拒绝拥抱快乐，因为“终极”的目的还没有达到。在我看来，这是与初衷背道而驰的。

毫无精神追求的人，似乎对后者不感兴趣，但其实它是绕不过去的，最多在意识深层把它暂时压下去，通过外在的追求来说服自己：我是快乐的！年龄大了，外在追求的效果渐弱，对“身后”事的不确定感又会冒出来，之前压得越厉害，这时冒得越凶，生理和心理的症状全出来了。

宗教是“自我”的延伸，是“部落本能”的圣化，是加了光环的“文化”，而皈依某个宗教其实就是加入了某个俱乐部。

本人也许有厚佛教、薄其他宗教的倾向，但对于许多佛教徒来说，上述几项定义同样适用，虽然佛法非常强调去“我执”，但“我”很会变啊。其他几种宗教的信众更不用说了：“我”的信仰是唯一正确的。你的信仰“不可能”正确，我听都不用听。因为你不是我们俱乐部的。

接下来的问题很重要：“我执”有何不好？如果这个“我”，不是“小我”，是“大我”，难道也不好吗？

“我”再大，也只是放大了的“部落本能”。因为我们是“人”。因为我们这个世界尚未实现“大同”。

有了“我执”，就有了部落间的分野，就有了资源分配的厚薄，就有了我对你错的争论（其中一些人通过接受教育、通过思辨可以掩盖这种本能）。

就有了战争。

以宗教名义打的仗、杀的人，还少吗？

要命的是，以宗教名义杀人，是“替天行道”，同一个俱乐部的人即使有疑问，见到尚方宝剑也就不敢再怀疑了。何况还有不少后续的甜头，俱乐部的成员都可以尝到。时间长了，脑袋里智力层面的一点疑问，也就被胸腔里澎湃的感情和肚子里鼓荡的生命能挤掉了。

这，就是“部落本能”的威力。

All is well.

All is well?